В апреле 2023 года между Владиславом и индивидуальным предпринимателем Е.П. Зиминым был подписан договор на проведение ремонта в квартире. Сумма контракта составила 2 480 000 рублей, а завершить все работы подрядчик обязался до начала декабря того же года. Большую часть суммы заказчик выплатил авансом, оставив к окончательной оплате 246 000 рублей.
К оговоренному сроку ремонт выполнен не был. Стороны дважды подписывали дополнительные соглашения, в которых продлевали сроки сдачи объекта. Последний перенос установил крайней датой конец июля 2024 года. За этот период Владислав произвел дополнительный платеж в размере 100 000 рублей.
Несмотря на это, подрядчик не активизировал работу. На момент очередного дедлайна квартира не была готова: стены не покрашены, сантехника и электроприборы не установлены, а потолки смонтированы не были.
Владислав был вынужден организовать приемку недостроенного объекта с участием эксперта и представителя управляющей компании. Для завершения ремонта ему пришлось нанимать новую бригаду, услуги которой обошлись ему в 485 950 рублей. По расчетам мужчины, прямые убытки, вызванные сменой исполнителя, составили 239 950 рублей.
Предприниматель Зимин проигнорировал три досудебные претензии, после чего Владислав обратился с иском в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга. В своих требованиях он просил:
- Признать договор недействительным.
- Взыскать убытки и неустойку за срыв сроков (410 000 рублей).
- Вернуть неосновательно удержанные средства (325 000 рублей), которые, по словам истца, были перечислены на материалы, но так и не были на них потрачены.
- Компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей.
Результаты судебного разбирательства
- Суд удовлетворил требования частично и постановил взыскать с ИП Зимина:
- 239 950 руб. – возмещение убытков;
- 100 000 руб. – неустойка;
- 325 000 руб. – неосновательно удержанные средства;
- 10 000 руб. – компенсация морального вреда;
- 100 000 руб. – штраф.
Общая сумма взыскания: 774 950 рублей.
Ответчик подал апелляцию, пытаясь оспорить решение. Он заявил, что Владислав самовольно поменял замки, лишив его доступа в квартиру, а потому неустойка должна начисляться с этого момента. Также предприниматель утверждал, что не было и неосновательного обогащения, так как все купленные материалы остались в квартире истца.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда установила, что Владислав уведомлял подрядчика о смене замков и готов был согласовать время для продолжения работ, но те так и не были возобновлены. Доказательств того, что материалы действительно остались у истца, в деле также не оказалось.
В результате апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, и оно вступило в законную силу.
