«За время оглашения вердикта судья ни разу не посмотрел нам в глаза». Стали известны итоги судебного заседания по оспариванию изменений, внесённых в Устав Нижнего Тагила
Социальные сети
01:35
Дочитай до конца!
17.02.2022
3501
«За время оглашения вердикта судья ни разу не посмотрел нам в глаза». Стали известны итоги судебного заседания по оспариванию изменений, внесённых в Устав Нижнего Тагила

Результат судебных слушаний был предсказуем, но не предопределён.

Истец – глава Нижнетагильского штаба «Справедливой России» Александр Соловьёв и его адвокаты до последнего момента надеялись на торжество истины и здравого смысла. Увы, этого не случилось. Судья принял решение – отказать Александру Соловьёву в иске к Нижнетагильской городской Думе.

Стоит ещё раз напомнить вкратце суть происходящего. В ноябре 2021 года в Нижнем Тагиле состоялись общественные слушания по внесению изменений в избирательную систему города, закреплённую в Уставе. Инициатором изменений выступила администрация Нижнего Тагила и её глава Владислав Пинаев.

Недоразумения начались ещё на стадии подготовки документов. Свои проекты представили несколько лиц: мэр Нижнего Тагила Владислав Пинаев, спикер думы Вадим Раудштейн и «неустановленный депутат».

Изначально часть из них не соответствовала действующему законодательству, на что Министерство юстиции Свердловской области авторам и указало. После доработки документы были отправлены на общественные слушания.

И вот тут началось самое интересное. По сути, ожидалось, что на основе трёх проектов будет создан единый новый документ. А по факту общественности представили один из упомянутых текстов, не оглашая, кто является его автором. Самое забавное, что инициаторы запутались до такой степени, что впоследствии сами не смогли внятно объяснить, какой именно документ они ставили на голосование.

Фантастические вещи творились и с регистрацией участников. В связи с введёнными коронавирусными ограничениями в зал заседания не была допущена часть собравшихся у Дома политпросвещения людей. Но тех, кто оказался внутри, организаторы не удосужились как следует ни посчитать, ни зарегистрировать. По оценке думцев, на слушаниях присутствовал 251 человек. При этом голосование показало, что в зале находится 255 человек. А представленные суду протоколы и вовсе свидетельствовали о регистрации всего 240 участников.

Представитель ответчика – юрист Ольга Бурундукова – объяснила это тем, что часть людей «прорвалась в зал слушаний», а некоторые не предъявили паспорта на регистрационных постах. Для юриста это несколько опрометчивая отговорка, так как юриспруденция – наука строгая и привыкла оперировать не отмашками в виде «они просочились», а конкретными сухими данными, свидетельствами и фактами.

Таким образом, можно сделать вывод, что общественные слушания, проводившиеся в Нижнем Тагиле и касавшиеся введения мажоритарной избирательной системы, внесения изменений в Устав города, были организованы и проведены крайне халтурно. Потому результаты слушаний являются недействительными.

Участники мероприятия не имели ни малейшего представления, какой документ ими обсуждается и за что они голосуют.

Именно поэтому Александр Соловьёв, считая свои права как гражданина, осуществляющего избирательные функции, нарушенными, обжаловал итоги решений городской Думы. Однако он с самого начала заявлял, что не имеет ничего принципиально против мажоритарной системы. Но вводить её следует вместе с возвращением прямых, всенародных выборов мэра.

Александр Соловьёв так прокомментировал вынесенное судьёй Владимиром Луценко решение:

«Судья отказал нам в иске. За всё время оглашения постановления он ни разу не посмотрел нам в глаза. Видимо, ему было стыдно, он понимает необоснованность и политическую ангажированность своего решения.

Сложно спорить с утверждением, что наше обращение в судебные органы было для власти довольно болезненным. Мы, делая этот шаг, осознавали, что вряд ли дело может быть нами выиграно.

Но моральную победу мы всё-таки одержали. Приведённые нами факты свидетельствуют, насколько низка компетенция городской власти сегодня. Печально, что судебная система своей грудью вынуждена прикрывать низкую квалификацию организаторов общественных слушаний и принимать решения, которые противоречат здравому смыслу.

Поводом для отказа, судя по первоначальному выводу, стал тезис – «несмотря на нарушения в процессе общественных слушаний, гражданские права истца не были нарушены».

И из него следует вывод, что хотя граждане участвовали в мероприятии, организованном с нарушениями, но это издевательство не ущемляло их права. Публичные слушания, напомню, касались изменений в Уставе, реформировавших избирательную систему, но их несоответствие регламенту как бы ничего не нарушало.

Это что же получается, что любая городская Дума сможет поставить на публичное обсуждение самый нелепый и абсурдный вопрос? А потом ещё и принять его к исполнению? И это ничьи права не нарушит.

Мы уверены, в рамках проводившихся слушаний люди не могли высказать своё мнение, однозначно понимая, о чём идёт речь, за что проводится голосование. А депутаты Гордумы, утверждая решение слушаний, обосновывали его итогами незаконного мероприятия.

Считаю, что суд был весьма показательным. Во-первых, он продемонстрировал полную некомпетентность местной власти. Полагаю, соответствующие выводы будут сделаны. Во-вторых, к сожалению, он узаконил прецедент, при котором на общественные слушания можно выносить вопросы, изначально противоречащие действующему законодательству. А вот это уже серьёзно, поскольку в интересах группы местных депутатов суд вынужден был заложить мину под всю политическую систему. Чем незаконное решение об отделении какой-нибудь области от РФ отличается от тагильского прецедента? Ничем. Не думаю, что подобные игры с законом могут довести до добра».

guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии