Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» подало иск в Арбитражный суд города Москвы с целью оспаривания решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, принятого 16 апреля 2024 года по делу № 24/44/104/104. Решение касается включения информации о компании в реестр недобросовестных поставщиков.
В обоснование своих требований, ООО «Уралстроймонтаж» отмечает, что Комиссия ФАС не учла аргументы компании о том, что выполнение работ стало невозможным по причинам, не связанным с её виной. Также предоставленные компанией документы и переписка с тагильскими чиновниками, уверяет Алексей Голященко, не получили должной оценки. Заявитель подчеркивает, что проведенные работы составили значительную часть контрактной суммы, что также было проигнорировано комиссиями ФАС. В заключение, ООО «Уралстроймонтаж» считает, что решение было основано на формальных доводах, выдвинутых заказчиком при одностороннем расторжении контракта.
Федеральная антимонопольная служба представила суду письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В отзыве указано, что в предоставленных документах отсутствуют неопровержимые свидетельства добросовестного исполнения обязательств со стороны «Уралстроймонтаж».
Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» Нижнего Тагила также направило письменные пояснения, в которых представило фактические обстоятельства исполнения контракта.
В ходе судебного заседания представитель «Уралстроймонтаж» подтвердил позицию, изложенную в иске и возражениях на отзыв ФАС. Со своей стороны, представитель заинтересованного лица выступил с контраргументами, указывая на недобросовестность исполнителя.
Учитывая, что было установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Уралстроймонтаж», а также значительные нарушения условий контракта, суд пришел к заключению о том, что заказчик в лице администрации Нижнего Тагила в конечном итоге потерял то, на что он рассчитывал. Также суд отметил отсутствие у «Уралстроймонтаж» убедительных доказательств объективной невозможности исполнения обязательств.
В итоге суд вынес решение: в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России об включении информации в реестр недобросовестных поставщиков — отказать. Таким образом, выводы антимонопольного органа были признаны обоснованными.
Алексей Голященко решил оспорить этот момент и даже подал соответствующий иск. Однако апелляционная жалоба соответствующим столичным судом была оставлена без движения.
Как сообщается в материалах дела, ООО УСМ не оплатил госпошлину в должном размере — истец внес только три тысячи рублей, однако в данном случае ему следовало заплатить в казну намного больше:
“Согласно пп.19 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций – 30 000 руб”.
Теперь у Алексея Голященко есть время до 1 ноября, чтобы приложить к иску новый чек о полной оплате в десять раз большей той, что уже была внесена.
