Запрет взыскивать в ходе исполнения судебного решения единственное жильё ответчика был отменён в ходе рассмотрения иска жителя Калужской области к знакомой, задолжавшей ему большую сумму.
Рассмотрение дела продолжалось почти 15 лет, и исполнение решения суда в настоящий момент отложено в связи с тем, что ответчица объявила себя банкротом. За указанный период сумма долга с учётом индексаций выросла до 4 млн. рублей, и истец требовал в суде продажи квартиры ответчицы. С учётом того, что это было единственное жилое помещение, принадлежащее должнице, истцу был вынесен отказ на основании ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.
Однако Конституционный суд постановил, что дело необходимо пересмотреть и использовать в качестве суммы возмещения ущерба, деньги, которые могут быть получены от реализации квартиры ответчицы. Следует уточнить, что это возможно осуществить с соблюдением некоторых формальностей. А именно, должника нельзя оставить без жилого помещения в соответствии с нормативами площади в том населённом пункте, где он проживает. Кроме того, суд должен учитывать размер долга и рыночную стоимость имущества, на которое наложено взыскание. И, что не менее важно, взыскание единственного жилья не должно вынуждать должника переезжать в другой населенный пункт. Оно может состояться только с его согласия.
Состоявшийся прецедент вынуждает законодательные органы власти скорректировать гражданское процессуальное законодательство и предусмотреть в нем возможность взыскания жилья, если площадь превышает потребности ответчика.
