8 февраля 2021 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга отменил решение Свердловского областного суда по иску тагильских общественников к Региональной энергетической комиссии об оспаривании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
Интересы истцов, а шире – большей части жителей Свердловской области, представлял адвокат Марат Ганиев:
«Мы доказали, что замеры, проведенные муниципалитетами в целях определения нормативов накопления в МКД были проведены неверно. К примеру в Нижнем Тагиле вместо трех домов замеры проводились в двух, та же ситуация в ГО Заречный, в ГО Верх-Нейвинский. Полная версия решения будет позже, там будут ясны мотивы решения, но я думаю, что один из основных доводов именно этот».
Общественники неоднократно требовали признать незаконным постановление Региональной энергетической комиссии, касающееся объема накопления отходов, что прямо связано с платежами по мусорной статье коммунальных расходов. Участники движения «Тагил За Перемены» провели собственные замеры и пришли к выводу, что объем мусора в бумагах завышается в четыре-пять раз по сравнению с реальным. Первая попытка добиться справедливости не увенчалась успехом — в июле 2020 года Свердловский областной суд отказал общественникам.
Активисты не сдались: было принято решение обжаловать вердикт областного суда во втором апелляционном суде общей юрисдикции Санкт-Петербурга.
Как разворачивались события в Северной столице, Марат Ганиев рассказал «Реальному Тагилу»:
«Первое заседание было в ноябре, последующие планировались на декабрь и январь. Но судья заболела коронавирусом, поэтому рассмотрение дела было отложено. Из-за этого пропали билеты на самолет до Санкт-Петербурга, на которые через интернет собирали всем миром. В это время ни общественники, ни их оппоненты времени не теряли, готовились к заседанию. И та и другая сторона посылали новые документы.
Когда начали рассматривать дело по существу, то документы РЭКа приобщили, а половину материалов активистов не стали приобщать. Были зачитаны ходатайства, прошли прения, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.
И вдруг участников процесса приглашают в зал, где вместо оглашения решения судья заявила: « Возобновляем рассмотрение дела – у нас появились вопросы». Суд длился еще полтора часа – обсуждали, где и как производили замеры. РЭК пытался выступать, но их аргументы выглядели неубедительно.
В итоге оглашается постановление, которое отменяет решение Свердловского областного суда в части многоквартирных домов и удовлетворяют требование тагильских общественников. Для частных домов областное решение остается в силе».
На вопрос о возможной кассации на принятое в Санкт-Петербурге решение Марат Ганиев ответил так:
«Сейчас не важно, будет или нет подана кассация. Даже если, кассационная инстанция и отменит решение суда апелляционной инстанции, решение суда кассационной инстанции (г. Челябинск) не будет принято жителями как законное, равно как ими не было принято, как законное решение Свердловского областного суда».
Кроме того, юрист рассказал, об изменениях в платежках после того, что произошло в апелляционной инстанции, адвокат сказал:
«Прежний норматив накопления операторы использовать не могут, так как он отменен судом, отказаться от оказания услуги тоже нельзя. Но как формировать цену? Для этого есть несколько вариантов. Который будет принят, пока не известно».
