В Нижнем Тагиле завершился судебный спор между невестой, получившей серьёзную травму во время собственной свадьбы, и предпринимательницей, сдававшей коттедж для торжеств.
Ленинский районный суд частично удовлетворил иск пострадавшей: с арендодателя взыскали 50 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей штрафа за отказ урегулировать конфликт добровольно. При этом встречный иск владелицы комплекса о возмещении ущерба за повреждённую плитку суд отклонил.
Свадьба и падение: как травма невесты дошла до суда
Ленинский районный суд Нижнего Тагила рассмотрел иск жительницы города к предпринимательнице, предоставлявшей дом в аренду для проведения праздничных мероприятий.
Инцидент произошёл в августе 2025 года в коттедже на улице Заречной, где девушка праздновала свадьбу. Поздним вечером невеста направлялась из сауны в зону бассейна и поскользнулась на влажном полу. Причиной падения стал не только мокрый кафель: в стене на уровне пола отсутствовал фрагмент облицовки.
Нога девушки попала в образовавшуюся пустоту с металлическим каркасом, в результате чего она получила глубокую резаную рану. Потребовалось наложить швы и в течение двух недель делать перевязки. Ситуация осложнялась тем, что пострадавшая была кормящей матерью из‑за противопоказаний к приёму обезболивающих ей было сложно полноценно ухаживать за ребёнком.
Сначала девушка потребовала компенсацию от собственника помещения, но договориться сторонам не удалось. Тогда она обратилась в суд.
Версия ответчика и встречные претензии
Владелица комплекса не согласилась с требованиями и подала встречный иск на 5 400 рублей за испорченную плитку. По её словам, повреждение стены возникло из‑за удара самой гостьи, а скользкий пол стал следствием того, что отдыхающие нанесли воду.
Что установил суд
Суд пришёл к выводу, что ответчик не смог доказать, что облицовка стены была целой до происшествия. В материалах дела фигурировали фотографии, фиксирующие сразу два дефекта отделки в зоне бассейна позже их устранил сам ответчик.
Экспертное заключение, представленное стороной защиты, касалось только стоимости ремонта плитки и не подтверждало версию о вине гостьи. Кроме того, выяснилось, что в месте падения не было противоскользящего покрытия: резиновые коврики появились уже после несчастного случая.
Доводы о том, что девушка находилась в состоянии опьянения и отказалась от использования тапочек, суд признал необоснованными. По мнению суда, истец не могла заранее знать о наличии скрытого дефекта стены и повышенной влажности на полу.
Решение суда и дальнейшие перспективы
Иск был удовлетворён частично. Суд взыскал с предпринимательницы 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 25 000 рублей штрафа за то, что требование о возмещении не было исполнено добровольно. Встречные требования владелицы комплекса суд отклонил.
На данный момент решение не вступило в законную силу. У сторон есть месяц на обжалование в Свердловском областном суде.
