«Справедливая Россия» оспаривает итоги общественных слушаний по изменениям в Устав и выступает за возврат прямых выборов главы Нижнего Тагила.
В ходе состоявшегося 21 января в Ленинском районном суде первого заседания по иску Александра Соловьёва к Нижнетагильской городской думе судья Владимир Луценко не смог принять решение. Адвокатам истца Марату Ганиеву и Евгению Пряничникову удалось добиться, что его позиция по внесённым в Устав города изменениям, переворачивающим с ног на голову процесс формирования местного парламента, не была спущена на тормозах.
Пояснения ответчика дали чёткое представление, в какой фарс вылился процесс общественных слушаний о важнейших изменениях Устава города. Насколько несогласованно сработали различные отделы мэрии и Думы.
Итогом разгильдяйства чиновников, иначе это нельзя назвать, явилось отклонение Министерством юстиции Свердловской области первоначального проекта изменений, предложенных мэром Владиславом Пинаевым. И он возвращён с массой замечаний. И даже в этих условиях мэрия не смогла заставить себя отозвать незаконный документ, и процедура его легитимизации превратилась, как правильно сказал председатель Гордумы Вадим Раудштейн, в «судебное заседание». Мероприятие действительно походило скорее на судебное заседание над Уставом и остатками народовластия в Нижнем Тагиле одновременно, чем на общественные слушания.
Достаточно сказать, что подавляющим большинством, так называемой общественности, попавшей в большой зал бывшего ДПП, были чиновники и зависимые от мэрии сотрудники учреждений и предприятий. Неужели они могли действительно высказать своё мнение под чутким взглядом всех глав районов и первого заместителя главы города, которые, кстати, голосовали наравне со всей остальной общественностью. Между тем, в некоторых странах муниципальные и государственные служащие даже в выборах не могут участвовать по причине своей прямой зависимости от государства. И это правильно, поскольку оценку чиновникам должны давать не чиновники, а люди, которым они якобы служат. А вот людей как раз в большинстве своём в ДПП не пустили кордоны из аппаратчиков думы и полиции. Кого-то из-за отсутствия qr-кода, кого-то по причине проживания не в том районе. Вот в таких условиях принимались так называемые изменения в Устав.
О соблюдении избирательных прав граждан никто не задумывался. Это отступило на второй план в сравнении с поставленной перед чиновниками задачей – любой ценой протащить изменения в парламентскую избирательную систему Нижнего Тагила. И они эту задачу, в меру своих способностей, выполнили, наплевав, таким образом, на возможность свободного волеизъявления тагильчан. Как бы вы ни голосовали, по подсчётам победит «Единая Россия».
Кроме того, несоответствие зарегистрированных участников и фактически присутствовавших на голосовании ничуть не смутило представителя ответчика. С его стороны были произнесены объяснения такого рода, что некоторые просто «прорвались», не показали документы и прочее. Однако это говорит о том, что Нижнетагильская городская дума не смогла отладить столь примитивное действие, как регистрация участников слушаний. И кто был в зале, сколько было человек и, самое главное, как они голосовали – теперь остаётся загадкой.
В ходе слушаний предложенные к рассмотрению проекты не были заслушаны в полном объёме, так как к обсуждению выдвигался не один проект, а несколько. Фактически в процессе слушаний присутствующие были ознакомлены лишь с одним документом. Исходя из этого, допустимо предположить, что в реальности разрабатывался один проект, а альтернативные варианты не создавались и не представлялись на обсуждение общественности. Это логично ставит под сомнение законность итогового протокола. Кроме того, он оформлен, как считают представители истца, с процессуальным нарушением, ведущим к его нелегитимности. Голосование за принятие всех перечисленных вариантов проекта, за внесение в один из них (неизвестно какой) изменений было проведено за один раз. Подобный порядок не только нелогичен, но и незаконен, и комментарий ответчика, что якобы имело место слияние нескольких документов, по сути, признание в нарушении процедуры общественных слушаний.
Вообще, как заявил на суде Александр Соловьев, проведение публичных слушаний было изначально незаконно инициировано Нижнетагильской городской думой. Изменения в Устав, вынесенные городской думой на обсуждение, противоречили Избирательному кодексу Свердловской области, так как согласно существующему закону, депутатский корпус из 27 представителей должен формироваться на основе смешанной системы выборов: пятьдесят процентов от партий, а пятьдесят – в результате выборов в одномандатных округах.
Александр Соловьёв, представляющий в Нижнем Тагиле политическую партию «Справедливая Россия», так сформулировал своё отношение к судебному процессу:
– У меня действительно сначала сложилось впечатление, будто суд хотел оперативно, в один день выслушать стороны, рассмотреть иск и отказать нам. Поэтому правильно было бы считать успехом уже то, что заседание не ограничилось одним днём, и судья, как нам кажется, услышав наши доводы, решил глубже и обстоятельней разобраться в произошедшем произволе. Нюансов – масса, но раскрывать их все пока не пришло время. Мы не теряем надежду победить, хотя и отдаём себе отчёт, что принять действительно справедливое решение суду будет непросто. Сейчас скажу только одно – чиновники, занимавшиеся подготовкой и проведением публичных слушаний, настолько несостоятельны, что умудрились «завалить» даже такое простое, рутинное казалось бы, дело. Печально, но это, словно зеркало, отражает уровень компетенции власти в целом. Свои очевидные просчёты она с завидным постоянством компенсирует давлением и административным ресурсом.
– Почему вы выступаете против изменений в Устав города?
– Суть поправок в Устав всем известна – глава Нижнего Тагила Владислав Пинаев решил собрать на следующих выборах в представительный орган города подконтрольных и управляемых людей из «Единой России», чтобы безальтернативно быть избранным на новый срок. Ну, или оставить своего наместника. Эта деталь особого значения не имеет.
Именно поэтому мэрии вдруг приспичило отказаться от смешанной (многопартийной) системы выборов и перейти на мажоритарную (одномандатную).
В одномандатной системе нет нечего порочного, если смириться с тем, что власть фактически насилует Устав города и вместе с ним систему выборов, подстраивая их не под интересы большинства людей, а исключительно под сохранение безраздельной власти в руках одной партии. Правящее меньшинство определяет правила игры для себя и для всех тагильчан.
Когда было выгодно, единороссы перешли на многопартийную систему и с пеной у рта доказывали её преимущества. В изменившихся условиях, когда рейтинги «Единой России» катастрофически падают, а в одномандатных округах проще фальсифицировать результаты голосования, согнать зависимых и задавленных бесправием и беззаконием бюджетников, как это произошло на общественных слушаниях, опять возвращаются к одномандатным выборам. Вот это напрягает и вызывает отторжение, поскольку усиливает социальную напряжённость в обществе, которая сейчас никому не нужна.
– Вы считаете, что сегодняшние расклады в гордуме не отражают реального расклада сил в обществе?
– Простой подсчёт показывает, что по итогам прошедших выборов чуть менее 65% тагильчан проголосовали за оппозиционные партии – «Справедливую Россию», «За правду», КПРФ, ЛДПР, «Новых людей». Можно до бесконечности полемизировать, кто «правая нога», а кто нет, но победа оппозиции очевидна. Вот только её частично украли манипуляциями с подсчётом и махинациями в одномандатных округах, где первенствовали исключительно представители «Единой России».
Однако шила в мешке не утаишь – ЕР поддерживают сегодня только 35% населения, и она больше не имеет морального права на монопольную власть, какими бы административными и финансовыми ресурсами при этом не обладала. Это противоречит здравому смыслу. Это подрывает согласие в обществе. Это неизбежно ведёт к радикализации социального протеста.
Кто-то из великих сказал: «Преимущество сильного – в степени ответственности за свои поступки».
Монополия на власть одной партии приводит лишь к одному – она наглеет, слепнет, глохнет и совершенно отрывается от людей. А когда монополия ещё и весьма сомнительна в глазах простых людей с позиции законности, обострение противостояния в социальных отношениях неизбежно, как бы местные политические архитекторы ни старались закрывать глаза на это и не успокаивали себя бравурными рапортами. Общественные отношения – очень сложный инструмент, где настройка каждой струны имеет значение. А ошибки очень дорого обходятся. Примеры приводить не буду – они ещё на слуху.
– Почему отклонили ваше предложение рассмотреть пакетно переход на одномандатные выборы депутатов и возврат прямых выборов главы города?
– Это не только мое предложение, я просто его озвучил. Потребность в возврате прямых выборов главы города есть у большинства тагильчан. Пакетный переход на мажоритарную систему и прямые всенародные выборы главы города как раз тот компромисс, который бы позволил прийти к согласию. Почему не приняли? Потому что компромисс не нужен был, нужны были демонстрация силы и вседозволенности, произвола, но не желание договориться.
Ведь действительно, господа, если уж вы так ратуете за прямые мажоритарные выборы депутатов и расписываете их преимущества, большую ответственность, почему вы отвергаете то же самое по отношению к избранию главы города. Что его должность менее важная, чем депутатская? Давайте вернём прямые одномандатные выборы главы города!
Ответ очевиден: всё что делается – это такая же конъюнктурщина, как и сомнительные игры с qr-кодами. Цель процесса иная – лишить большинство тагильчан в думе своих представителей. То есть тех, кому чужда позиция нынешней городской власти, кто готов смело её критиковать, брать на себя ответственность, принимать непопулярные решения, а не просиживать штаны, молча соглашаясь со всеми глупостями.
– Думаю, для вас не секрет, что после ухода из «Единой России», вас обвиняют в сведении счётов.
– Конечно, оппоненты меня часто обвиняют, что я против «Единой России», значит, против государства. Это сейчас фишка такая: сегодня ты критикуешь «Единую Россию», а завтра Родину продашь. Родину – не продам. Ещё открою секрет, я ЗА «Единую Россию» больше, чем многие члены «Единой России», поскольку считаю, что такая партия должна быть, она действительно пользуется поддержкой части населения. Но…. ровно за ту справедливую и честную долю, которая соответствует её сегодняшнему авторитету. Не должно быть монополии на власть.
А представительные органы на то и представительные, чтобы в них была дискуссия, шёл общественный диалог, чтобы в них был слышен голос максимального количества слоёв общества, насколько «безмозглыми» они ни казались бы элите общества, в которую партия власти сама себя записала».
