Сегодня в Ленинском районом суде города Нижний Тагил под председательством судьи Луценко прошло первое заседание по иску Александра Соловьёва к Нижнетагильской городской Думе.
Иск касался оспаривания процедуры и итогов общественных слушаний по внесению изменений в Устав города.
На заседании, кроме истца присутствовали его адвокаты – Марат Ганиев и Евгений Пряничников.
Ответчика представляла начальник юридического отдела аппарата Нижнетагильской городской Думы Ольга Бурундукова.
Практически в самом начале рассмотрения дела выяснилось, что ответчик не предоставил истцу для ознакомления целый пакет документов, на ознакомление с которыми истцу требуется определённое время. Ответчик не смог внятно объяснить, почему истец не получил свой экземпляр документации. Представители истца выразили мнение, что подобные действия Нижнетагильской городской Думы лишь затягивают процесс, ведут к срыву сроков, отведённых законом на рассмотрение такого рода исков.
Как выяснилось в ходе обмена мнениями, изменения в Устав Нижнего Тагила уже вступили в силу и внесены в реестр соответствующих юридических актов.
Во второй части заседания истец и его представители объяснили, что они оспаривают законность решения НТГД за №48. Именно он является фундаментом, на котором воздвигли здание публичных слушаний и их итогов. Незаконность решения №48 ставит вопрос о нелегитимности всех последующих решений и создаёт почву для их демонтажа.
Основные споры развернулись вокруг трёх проектов изменений в Устав города. Это проект Владислава Пинаева, проект неназванного депутата городской Думы и проект спикера Вадима Раудштейна. В ходе слушаний они были представлены не выдвинувшими их лицами, а делегатами. А итоговое голосование, по мнению истца проводилось не за какой-то конкретный проект, а за некую абстракцию. Упоминалось и о том, что количество присутствующих и количество голосовавших некоторым образом расходилось. Ответчик пока не предоставил списки зарегистрированных на публичных слушаниях граждан.
По факту объяснений, данных представителем ответчика, сложилось впечатление, что подготовка внесения изменений в Устав и сама процедура проходила с явными нарушениями регламентов.
Признав факт наличия нескольких разных проектов Устава, представитель ответчика пояснила, что они лишь послужили основой для создания итогового теста, в который и были включены. Однако, как прокомментировал данное разъяснение истец, путаницу в итоги голосования внесло то, что данный момент не был прояснён перед участниками публичных слушаний.
Учтя необходимость детального изучения истцом вскрывшихся вновь обстоятельств дела, суд счёл необходимым перенести судебное заседание. Следующее слушание состоится 17 февраля.
