Полчаса назад появилась предварительная информация, что судья встал на сторону ответчика, и сентябрьское решение Арбитражного суда оставлено в силе.
Более подробные данные появятся в распоряжении «Реального Тагила» несколько позже.
Напомним, как следует из мотивировочной части судебного постановления Арбитражного суда Свердловской области, КРСУ не имело никаких оснований требовать с УКЛРЦ 1,4 млрд. рублей.
Денежный транш в 1,2 млрд. рублей, полученный при строительстве госпиталя, имел целевое назначение и выделялся для конкретной цели: под участие в проекте возведения медцентра. Дополнительное Соглашение о сотрудничестве предусматривало погашение суммы долга и процентов акциями «ГВИТ». Обговаривалось и досрочное возвращение инвестированной в строительство суммы. Однако основанием для возврата мог являться доказанный факт нарушений при расходовании средств: нецелевое использование денег, увеличение стоимости объекта и затягивание сроков его строительства, отказ заёмщика создать совместное с займодателем юрлицо.
Именно последний пункт и послужил Корпорации поводом к подаче иска о возврате 1,4 млрд. рублей в денежном эквиваленте. Руководители ведомства посчитали, что он нарушен.
Суд с такой постановкой вопроса не согласился. Учитывая, что в период 2013-2014 гг. объекты недвижимости заёмщиком были введены в эксплуатацию и создано ООО «УКЛРЦ», можно уверенно говорить, что право на досрочный возврат инвестиций было КРСУ утрачено в связи с достижением перечисленных в договоре целей.
Суд напомнил, что, исходя из разъяснения пленума ВС РФ по договорам, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, документ, подписанный в 2013 году, носил характер простого товарищества, и в исполнении условий документа «ГВИТ» согласен на предоставление инвестору акций организации.
«Принимая во внимание характер договора (ст. 1041 ГК РФ «Договор простого товарищества»), достижение целей договора, суд требование истца о возврате денежных средств по договору займа оставляет без удовлетворения», — сказано в решении Арбитражного суда от 1 сентября 2021 года.
Сегодня данное постановление было ещё раз подтверждено.
