Социальные сети
00:20
Лучше делать новости, чем рассказывать о них.
12.04.2021
250
Апелляционный суд г. Перми признал незаконным бездействие администрации Нижнего Тагила

Он отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и обязал мэрию выкупить за 20 млн. рублей у ООО «Уралстроймонтаж» спорные сети водоснабжения и водоотведения на Уральском проспекте.

Фото: pixabay.com

ИА «Реальный Тагил» ранее сообщало о судебной тяжбе между ООО «Уралстроймонтаж» и администрацией Нижнего Тагила по поводу 205-метровой сети водопровода, 79-метровой сети ливневой канализации, 368-метровой сети канализации и 40-метровой сети теплоснабжения, проложенных для обслуживания «Госпиталя восстановительно-инновационных технологий» им. Тетюхина и о готовности ООО «УСМ» их демонтировать в случае отказа мэрии приобрести их в собственность. ООО «УСМ» мотивировало свой иск к муниципальным властям тем, что по роду своей деятельности не имеет достаточно квалификации для эксплуатации данных сетей. Арбитражный суд Свердловской области на февральском заседании в иске к мэрии Нижнего Тагила отказал, и тогда «Уралстроймонтаж» обратился в семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Перми.

На недавно состоявшемся заседании суда было принято решение отменить постановление Арбитражного суда Свердловской области в связи с тем, что: «…в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно истолковал закон, посчитал наличие нескольких потребителей энергии через спорные сети необходимым условием для рассмотрения уведомления о выводе сетей из эксплуатации, однако закон такого основания не содержит; суд указал на отсутствие в законе возможности выкупа сети органом местного самоуправления, однако закон такую возможность предусматривает; суд не дал оценку доводам заявителя о том, что спорные сети являются частью централизованной коммунальной системы, а потому их вывод из эксплуатации является вопросом местного значения; суд посчитал установленными обстоятельства количества потребителей энергии через спорные сети, однако данное обстоятельство доказано не было; суд не учёл недобросовестного поведения заинтересованного лица, не применил положения статьи 10 ГК РФ и правила эстоппель; суд не рассмотрел по существу одно из заявленных обществом требований».

guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии