Рассмотрение апелляционного иска КРСУ к Нижнетагильскому госпиталю им. В. Тетюхина затягивается — Реальный Тагил
Социальные сети
02:58
Читай не останавливайся!
14.12.2021
1499
Рассмотрение апелляционного иска КРСУ к Нижнетагильскому госпиталю им. В. Тетюхина затягивается

«Реальному Тагилу» стало известно, что судебное заседание по апелляции Корпорации развития Среднего Урала к медицинскому учреждению Нижнего Тагила перенесено на следующий год.

Фото: pravdaurfo.ru

По предварительным сведениям, оно должно состояться 20 января 2022 года.

Источник, сообщивший данную информацию, подчеркнул, что подробности решения пока отсутствуют.

Напомним, как следует из мотивировочной части судебного постановления Арбитражного суда Свердловской области, КРСУ не имело никаких оснований требовать с УКЛРЦ 1,4 млрд. рублей.

В тексте решения сказано следующее:

«Подписанное одновременно при подписании договора займа соглашение о сотрудничестве предусматривает совместное осуществление всех необходимых действий по созданию нового юридического лица (SPV), обладающего следующими признаками: организационно-правовая форма – акционерное общество, размер уставного капитала 100 000 руб.; срок оплаты капитала – 1 месяц с момента создания; соотношение долей: 75% – 1 акция у заемщика и 25%+1 акция у займодавца; иные условия оговариваются в договоре о создании. После окончания строительства предполагалась дополнительная эмиссия обыкновенных именных акций способом закрытой подписки; круг лиц, среди которых размещаются акции, — заёмщик».

В данном отрывке говорится о займе, выданном КРСУ на строительство лечебного учреждения. В 2013 на эту цель Корпорация перечислила 1,2 млрд. рублей. Договор между АО «ГВИТ» и КРСУ заключался на условиях, принимая которые, КРСУ обязалась в срок до 1 апреля 2014 года предоставить упомянутую сумму под 8,25% годовых.

Денежный транш имел целевое назначение и выделялся для конкретной цели: под участие в проекте возведения медцентра. Дополнительное Соглашение о сотрудничестве предусматривало погашение суммы долга и процентов акциями «ГВИТ». Обговаривалось и досрочное возвращение инвестированной в строительство суммы. Однако основанием для возврата мог являться доказанный факт нарушений при расходовании средств: нецелевое использование денег, увеличение стоимости объекта и затягивание сроков его строительства, отказ заёмщика создать совместное с займодателем юрлицо.

Именно последний пункт и послужил Корпорации поводом к подаче иска о возврате 1,4 млрд. рублей в денежном эквиваленте. Руководители ведомства посчитали, что он нарушен.

Суд с такой постановкой вопроса, впрочем, не согласился:

«Денежные средства, передаваемые ответчику, носили строго целевой характер и предназначались не только на строительство объекта недвижимости как такового, но и создание многопрофильного медицинского центра с методиками, оборудованием и технологиями, что в итоге является общим имуществом, созданным в процессе совместной деятельности. А соглашение, как часть договора, регулирует порядок раздела общего имущества товарищей, которое предполагалось осуществить посредством распределения акций пропорционально внесённым инвестициям».

Учитывая, что в период 2013-2014 гг. объекты недвижимости заёмщиком были введены в эксплуатацию и создано ООО «УКЛРЦ», можно уверенно говорить, что право на досрочный возврат инвестиций было КРСУ утрачено в связи с достижением перечисленных в договоре целей.

Суд напомнил, что, исходя из разъяснения пленума ВС РФ по договорам, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, документ, подписанный в 2013 году, носил характер простого товарищества, и в исполнении условий документа «ГВИТ» согласен на предоставление инвестору акций организации.

«Принимая во внимание характер договора (ст. 1041 ГК РФ «Договор простого товарищества»), достижение целей договора, суд требование истца о возврате денежных средств по договору займа оставляет без удовлетворения», — сказано в решении Арбитражного суда от 1 сентября 2021 года.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда, КРСУ, воспользовавшись правом его оспорить, подало заявление на апелляцию в суд Перми.

guest
1 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Ира
Ира
1 месяц назад

Поговорка сытый голодного не разумеет.так и тут для людей ни делается ни чего.нет денег ты или инвалид либо покойник.а то что средства выделенные на лечение людей не освоили в свердловской области это нормально ну мрут да и ладно.надо Карлова и губера нашего лечить в рядовой больнице где ни каких человеческих условий ни в лечении ни в питании .где грязь .голод.холод и хамство